최근 몇 년간 교계에서 잡음을 냈던 소위 ‘최삼경 목사에 대한 삼신론 시비’를 들여다 보면 이단, 이단옹호 신문, ‘반 최삼경’ 인사가 순환적으로 등장한다.
삼신론 시비는 최 목사가 윗트니스 리(지방교회, 회복교회)측과 벌인 신학적 논쟁에서 시작되었다. 지방교회측은 통합측으로부터 1991년(76회 총회) 이단으로 규정받고 통합측을 향해 이의 철회를 주장하며 반발해온 자들이다.

지방교회측과 최 목사는 월간 <교회와신앙> 96년 8월호부터 98년 5월호 사이에 상호간 6차례씩 지상논쟁을 했다. 지방교회측은 이 논쟁의 신론부분에 들어서자 느닷없이 최 목사를 삼신론자라고 비판했다. ‘수박비유’까지 들어가며 삼위 하나님을 양태론적으로 가르친 윗트니스 리의 영향을 받은 그들에게 최 목사의 삼위일체관이 삼신론으로 비친 것은 어찌 보면 당연한 것일 수도 있다. 동쪽에서 보면 정중앙도 서쪽으로 보이기 때문이다.

그러자 통합측의 ‘이단옹호 언론’ 규정을 받은 <기독저널>(발행인 이흥선)을 비롯하여 ‘친 이단·증오 최삼경’ 성향의 몇몇 교계 신문들이 기다렸다는 듯이 이단 지방교회측의 주장을 인용해 최 목사를 공격했다. 심지어 그의 삼신론 이단성이 밝혀졌다고까지 보도했다.
이런 일이 있은 뒤, 윤석전 목사 이단논쟁 과정에서부터 최 목사와 대립각을 세우기 시작했던 이정환 목사(현 통합측 이단대책위원회 서기)가 임원으로 있는 통합측 서울북노회가 1999년 총회 임원회에 몇 차례 질의를 하게 된다. 최 목사에게 삼신론성이 있는지 밝혀달라는 것이다.

이정환 목사는 1999년 초 <교회와신앙>과 최 목사를 허위사실로 비방하는 무기명 괴문서를 만든 전력이 있는 사람이다. 당시 이 목사의 허위 유인물은 교계 언론계 곳곳에 팩스로 유포되었고, 윤석전 목사가 속해 있는 침례교의 교단신문은 이 무기명 허위 유인물의 일부를 그대로 베껴서 보도함으로써 최 목사에 대한 명예훼손 죄로 민·형사적으로 사법처리된 바 있다(대법원 유죄 확정판결). 이정환 목사는 유인물 사건 직후 자신의 잘못을 밝히는 글을 <교회와신앙>측에 제출하고도 다시 <침례신문> 허위보도 재판 때 침례교단지 편의 증인으로 나서서 법정증언을 해주기도 했다.

어찌됐든 일단 반려되기는 했지만, 최 목사에 대한 통합측 서울북노회의 질의 사건은 이단 지방교회측에게 더없이 좋은 ‘호재’가 되었다. 그들은 통합측의 총회장에게 2000년 7월에 보낸 ‘이단선언 철회촉구’ 공문에서 “이 같은 사실(소위 최 목사가 삼신론을 주장한다는 것: 필자 주)은 귀 교단 소속 북노회, 개신교문제연구소(소장: 이흥선 목사님), 한국교회 보수협의회(회장: 김만규 목사님), 21세기 교회신앙연구원(원장: 심상용 목사님) 등의 잇달은 공개 질의서를 통해 반복해서 지적되어 오고 있다”고 주장했다. 최 목사가 삼신론 이단이기 때문에 그가 관계했던 통합측의 이단규정은 원천 무효라는 논리를 펴기 위한 것이다.

그런데 이흥선 목사는 자신의 신문 <기독저널>로 김기동 씨 등 한국교회의 대표적인 이단들을 이단이 아니라고 대대적으로 옹호해주면서 통합측을 바리새교단이라고 비난했던 ‘반 최삼경’성향의 사람이다. 심상용 목사는 김기동 씨의 <주일신문> 사장 출신으로서 <크리스챤신문> 전면광고로 ‘칼빈주의는 칼빈이 마귀와 원조교제를 해서 만든 사상’이라고 주장하며 수십 차례에 걸쳐 최 목사 비난 전면광고를 낸 ‘반 최삼경’성향의 사람이다. 김만규 목사는 설명이 필요없을 만큼 합동측에서 유명한(?) 사람이다.

지방교회측은 공문에서 이런 사람들과 통합측 서울북노회를 함께 거명하며 “한국교회의 장래를 염려하는 많은 분들”이라고 추켜세웠다. 이 공문은 인터넷을 통해 무차별적으로 유포되었다.
이런 상황에서 지난 해 총회를 앞두고 현 이단대책위원회의 요직을 맡고 있는 한 관계자의 영향권 하에 있던 부산동노회가 갑자기 같은 문제로 최 목사에 대해 연구해달라는 질의서를 제출했다. 이유인즉 교계 신문이 계속 문제를 삼는다는 것이다.

그런데 어찌된 일인지 부산동노회의 질의 공문 내용을 비롯한 일련의 과정이 귀신파 김기동 씨가 대표인 <주일신문>에 때로는 가장 먼저 소상하게 보도되는 등 이단신문 또는 이단옹호 성향의 교계 신문에 중계방송이 되듯이 연거푸 대문짝만하게 다뤄졌다. 심지어 이대위의 한 관계자는 교계신문에 인터뷰까지 해서 최 목사를 압박하기도 했다.

이런 흐름을 타며 교계에서 잡음을 내던 소위 ‘최 목사 삼신론 시비’는 결국 통합측의 정식 연구 안건이 되었던 것이다. 이것만으로도 최 목사에 대한 항간의 비방과 오해는 마치 진실한 것인양 위세를 부리며 그의 대외 신인도에 적지 않은 영향을 미치기에 충분했다. 물론 주요 이단들은 이 같은 사실을 빌미로 아예 “최 목사의 삼신론 이단성이 밝혀졌다”고 정죄해가며 “그가 자신의 교단에서조차 인정을 받지 못한 것”이라고 주장했다.

이단옹호 신문들 역시 최 목사에 대해 통합측이 연구키로 했다는 사실을 열심히 보도했고, 이 기사들은 최 목사가 움직이는 곳마다 복사 유인물이 되어 유령처럼 따라다녔다. 이렇듯 최 목사에 대한 통합측의 연구는 타당성 여부를 떠나서 그 자체만으로도 이단들에게는 더없이 요긴한 빌미가 되었고, 최 목사로서는 속수무책으로 당할 수밖에 없었던 것이다.

따라서 지엽적으로나마 최 목사의 신학사상에 어떤 문제점이 있는양 이대위가 보고하고 그것이 총회에서 통과된다면, 이단옹호 성향의 일부 교계 신문들은 마치 최 목사에게 삼신론 이단성이 있는 것으로 규정이나 된 것처럼 과장 보도를 할 가능성이 있다. 당연히 이단들은 그 기사들을 철저하게 이용하리라는 점은 불을 보듯 뻔한 일이다는 지적이다.

이와 관련, 현 이대위의 한 관계자는 “설령 연구가 잘못된 것으로 판명나더라도 이 문제를 주도한 몇 사람들은 실질적으로 받을 타격이 없지 않느냐”면서 “그러나 최 목사의 경우는 조그만한 것으로도 치명상을 입을 수 있을 것이다”고 말했다.  

‘세 영들’표현 꼬리잡고 ‘이단色 덧칠’ ‘삼신론 시비’ 핵심 쟁점 뭔가 성경에 그 사실이 나타나 있고 정통 신조에 밝혀져 있듯이 하나님은 삼위로서 일체를 이루고 계신다. 따라서 이 하나님을 주장하려면 본질로는 하나를, 인격(위격)으로는 셋을 강조해야 한다는 것은 삼위일체의 ‘구구법’ 수준에 해당한다. 최 목사는 지방교회측과의 논쟁 중에 하나를 강조하면서 동시에 셋을 주장하고, 셋을 강조하면서 하나를 주장했다. 최 목사가 “삼위 하나님의 상호내재를 부인하지 않으며 본질의 단일성을 믿고 인격의 구별성을 믿는다”고 균형있게 주장한 사실은 지방교회측과의 논쟁 곳곳에 나와있다(교회와신앙, 1997년 11월호 등). 그러나 지방교회측은 이 같은 최 목사의 삼위일체관을 제대로 보지 않고 ‘셋을 강조한’ 측면만 들어서 그를 삼신론자라고 몰아세웠다. 시비하는 자들은 최 목사의 삼위일체 설명 중에 특별히 하나님에 대한 ‘세 영들’이라는 표현을 문제 삼고 있다. 그 표현은 어떤 과정에서 나온 것인가? 최 목사는 세 인격의 하나님을 ‘세 영들이 아닌 하나의 영’이라고 말한 윗트니스 리의 사상이 양태론적이라고 거듭 지적했다(교회와신앙, 1997년 6월호). 그리고 이와 관련하여 지방교회측(Daniel Towle과 조동욱 씨)을 향해 “윗트니스 리가 ‘한 영’이란 말을 하나님의 본질에 대하여 한 말이라면 Daniel Towle과 조동욱 씨의 말이 맞다”, “위의 말(‘하나님의 세 인격은 세 영들이 아닌 하나의 영이다’고 하는 윗트니스 리의 말)이 만일 ‘삼위일체의 하나님은 각각 세 인격으로는 세 영들이지만 본질에 있어서는 영적인데 하나이다’라고 했다면 맞는 말이다”고 전제하고, 그러나 윗트니스 리가 ‘한 영’을 본질이 아닌 인격에 적용해서 주장한 것임을 밝혔다(교회와신앙, 1997년 8월호). 즉 최 목사는 “아버지 하나님도 한 인격으로서 영이시요, 아들 하나님도 한 인격으로서 영이시요(물론 아들 하나님만은 육을 취하셨지만), 성령님도 한 인격으로 영이시다”면서 하나님은 하나의 본질에 온전한 세 인격이라는 점을 강조했다(교회와신앙, 1997년 8월호). 지방교회측은 이때의 ‘세 영들’이라는 표현을 붙잡고 최 목사를 삼신론자라고 비난했던 것이다. 영이요 인격이신 하나님을 인격의 측면에서 세 영들이라고 하면 삼신론인가? 이종성 박사의 글은 이와 관련하여 좋은 참고가 되고 있다. “기독교인 가운데 우리가 믿는 대상인 3위1체 하나님을 한 영으로 집약해서 일령론을 주장하는 사람도 있다. 이들은 성서에서 말하는 ‘하나님은 영이다’라는 말에 근거하여 그리스도의 영성과 성령의 영성이 아버지 야웨의 영성으로 승화된다고 생각한다. 그러나 이러한 생각은 정통적 신관은 아니다. 물론 성령도 영이요 그리스도도 영으로 계시고 야웨 하나님도 영이시다. 그렇다고 해서 3령신론을 말해서는 안 된다. 이 세 영이 한 영으로 합일이 된다. 그러나 한 영으로만 계시는 것이 아니라 세 영으로 계시면서, 하나님 자체 안에서 그 세 영이 상호관계 안에서 하나와 셋으로 동시적으로 존재한다”(이종성, 교회와신앙 2001년 10월호). 이종성 목사의 설명은 한 마디로 하나님은 본질로 한 영이요 인격(위격)으로 세 영이라는 뜻이다. 따라서 인격의 측면에서, 이종성 박사의 글 중에 나온, 하나님이 ‘세 영’으로 계신다고 하는 설명과 최 목사의 ‘세 영들’이라는 표현은 서로 같은 것이다. 그게 다르다고 말한다면 말장난이다. 그러니 최 목사에게 제기한 시비로 하면 이 목사도 삼신론자가 된다. 무엇보다 그런 시비로 하면 통합측 신학 차체가 삼신론이라는 평가를 받아야 한다는 점도 있다. 통합측은 윗트니스 리가 “하나님의 세 인격은 세 영들이 아닌 하나의 영”(하나님의 경륜, p. 16)이라고 했던 주장 등을 문제삼아 그를 변형된 양태론적 이단이라고 규정했다(이수영 목사 등이 초고를 작성하고 이대위 전체회의에서 결정하여 1천500명 총대들이 함께 결의한 통합측 제77회 보고서). 이 규정의 논리대로 한다면, 통합측은 ‘세 영들’이라고 표현해야 맞다고 주장한 것이 되기 때문이다. 여하튼 과연 최 목사에 대해 교단차원의 ‘검증’까지 요구했던 측은 본질의 단일성을 굳게 믿고 주장하는 그에게 삼위 간의 분리를 주장하며 본질의 단일성을 부정하는 삼신론성이 있다고 ‘진심으로’ 생각했던 것일까? 시비의 내막을 잘 알고 있는 통합측의 한 관계자는 “검증의도가 무엇이든 결과적으로 이단연구가인 최 목사가 자신이 몸담고 있는 교단에서 이단성 관련 연구대상이 됨으로써 이단들에게 공략을 당하고, 흠집이 나고, 자존심이 상하고, 분통이 터지고, 활동에 지장을 많이 받았을 것이라는 점에 주목할 필요가 있다”고 말했다. 삼위일체에서 동방신학은 셋을 강조하고 서방신학은 하나를 강조하는 차이가 있다. 그런데도 그 차이 범위 내에 있는 것조차 구분하지 못한 채, 신분에 어울리지 않게 최 목사 주장의 기본적인 사실관계도 정확히 파악하지 못하고 진의를 왜곡해서 하급한 용어까지 동원하여 인격모독마저 서슴치 않는 시비는 교계를 혼란케 할 뿐이다.