▲ 이만희 씨

제 1 나팔	불피 우박	땅	땅, 수목, 각종 푸른 풀 1/3 타 버림	출 9:18-26
제 2 나팔	큰 불산	바다	바다 1/3 피, 생물 1/3 죽음	출 7:19-21
제 3 나팔	큰 불별	강/원천	물 1/3 쑥, 다수 죽음
제 4 나팔		해달별	해달별 1/3 어두워짐	출 10:21-23

1/3의 재해가 대접 재앙으로 오면서 전체적인 수준까지 높아졌음을 알 수 있다. 이러한 자연재해를 5대접 재앙에서부터 언급될 인간체계 전체를 흔드는 심판과 연결해 본다면, 결국 인간의 범죄로 인한 자연의 저주받은 현상이 더욱 극심하게 나타나게 된다는 것을 말하고 있다. 그것을 통해서 성경은 우리가 무엇을 깨닫기를 바라고 있을까? ‘정말, 하나님 말씀대로 되는구나!’라며 가만히 바라만 보고 있으라는 것일까? 아니다. 그럼 이만희 씨의 주장대로 어느 특별한 존재를 찾아나서야 한다는 말일까? 더욱더 아니다.

하나님의 심판은 심판 자체를 위한 것이 아니라, 구원을 위한 것이다. 그런 심판의 소식 ‘인 - 나팔 - 대접’을 통해서 불신자들로 하여금 하나님을 거역하는 죄를 회개하고 하나님의 사랑의 품으로 돌아오게 하시고(9:21, 16:9) 동시에 신자들로 하여금 “깨어 자기 옷을 지켜 벌거벗고 다니지 아니하며 자기의 부끄러움을 보이지 아니하도록” 경성시키는 것(16:15)이 하나님의 의도다(권성수, pp. 218-219).

성경본문에 대한 이만희 씨의 엉뚱한 접근은 계속된다. 셋째 대접에 대한 부분이다. 먼저 성경구절이다.

“셋째가 그 대접을 강과 물 근원에 쏟으매 피가 되더라 내가 들으니 물을 차지한 천사가 가로되 전에도 계셨고 시방도 계신 거룩하신 이여 이렇게 심판하시니 의로우시도다 저희가 성도들과 선지자들의 피를 흘렸으므로 저희로 피를 마시게 하신 것이 합당하니이다 하더라 또 내가 들으니 제단이 말하기를 그러하다 주 하나님 곧 전능하신 이시여 심판하시는 것이 참되시고 의로우시다 하더라”(계 16:4-7)

위 성경구절에 대해 이 씨는 ‘셋째 대접과 피가 된 강과 물 근원’이라는 제목을 달아 해설하려고 했다. 그는 해설을 이끌어가기 위해 역시 질문을 스스로 던졌다. 무엇이라고 했는가?

“본문의 강과 물 근원은 어디이며 대적에게 핏물을 먹인다는 말은 무슨 뜻인지 알아보자”(이 씨의 책, p.342).

이 씨는 계 16: 4-7까지의 본문의 핵심을 ‘강과 물 근원은 어디?’, ‘핏물 먹인다의 의미’가 각각 무엇인가를 알아내는 것이라고 했다. 과연 위 성경본문이 정말 말하고자 하는 바가 그런 것인가? 엎친 데 덮친 격으로 이만희 씨는 그에 대한 답으로 ‘물 근원 = 거짓 교리’, ‘핏물 먹인다 = 비진리를 받는다’는 식으로 언급했다.

흥부의 톱의 의미를 찾으려고 하는 이만희 씨에게 ‘하나님은 참되고 의로우시다’는 7절의 구절이 눈에 들어오지 않는 모양이다. 성경본문을 있는 그대로 보려고 하지 않고 자신이 하고 싶은 의도대로만 설명을 하려고 하다 보니 정작 중요한 구절의 의미는 빼놓게 되는 꼴이다.

계 16:5-7은 소위 ‘심판 송영’에 해당된다(David E Aune, pp.891-897). 다시 말해 하나님의 심판이 옳다는 것을 일반적으로 또는 구체적으로 말하고 있는 짧은 찬송인 것이다. 이 구절은 제 3대접과 제 4대접 사이에 끼여 있으면서 하나님께서 하시는 일에 대해 불평불만을 토로한 것이 아니라 그 정의로움을 찬양한다고 표현한 것이다. 이 천사의 노래는 이미 15장 4절에 나타난 ‘모세의 노래’ 즉 ‘어린 양의 노래’와도 그 내용이 유사하다.

이 씨의 눈에는 왜 이렇게 놀라운 성경구절이 보이지 않는 것일까? 계속해서 넷째 대접 본문(계 16:8-9)에서도 ‘해는 무엇인가?’ 등으로 본문을 접근하고 있는 이 씨의 식견에 답답할 뿐이다.

흥미로운 지적 한 가지만 더 해보자. 계 16:1 본문에 관한 것이다. 먼저 성경구절을 보자.

“또 내가 들으니 성전에서 큰 음성이 나서 일곱 천사에게 말하되 너희는 가서 하나님의 진노의 일곱 대접을 땅에 쏟으라 하더라”(계 16:1).

이만희 씨는 ‘큰 음성’의 주인공이 누구인가에 대해서 접근했다. 그리고 그에 대한 답으로 ‘하나님’이라고 어렵지 않게 대답했다. ‘큰’ 음성이기 때문에 주저없이 ‘하나님의 음성’이라도 판단한 모양이다.

그런데 이 정도의 고민은 해 보았어야 했지 않았을까? 하나님께서 말씀하신다면 “너희는 가서 하나님의 진노를 쏟으라”라는 것보다 “너희는 가서 나의 진노를 쏟으라”라고 하는 게 더 자연스럽다는 것을 말이다.

‘큰 음성’으로 천사가 말하기도 했다(계 14:7, 9 등). 또한 계 16장에서 ‘물을 차지한 천사’ 등 다른 천사가 말하는(찬양하는) 장면이 나타나기도 한다. 어떠한가? 이런 부분을 고민해 보았는가? 필자(교회와신앙, www.amennews.com)는, 이 씨가 성경 해설을 하기 전에 본문에 대한 고민을 조금만 더 했으면 하는 바람이 있다.

영화나 연극, 또는 이야기 속에는 항상 주연과 조연 그리고 단역(엑스트라)을 맡은 이들이 있다. 여러 가지 소품들도 등장한다. 언제나 이야기는 주연을 중심으로 이루어진다. 조연은 주연을 드러내 준다. 종종 조연이 더 많이 주목 받게 되는 경우도 있지만 조연은 조연이다. 그게 그의 역할이다. 단역도 마찬가지다. 소품은 그 환경 등을 제공해 준다.

성경도 마찬가지다. 성경의 주연은 항상 하나님이시다. 바로 하나님을 드러내고자 쓴 것이 역시 성경이다. 그런데 조연이나 단역도 아닌 소품에 무슨 특별한 ‘숨겨진 의미’를 찾으려고 한다면 그것은 잘못된 것이다. 그러한 접근을 풍유적(알레고리식) 방식이라고 한다. 마치 흥부전 이야기 속에서 ‘톱의 의미’, ‘놀부 곰방대의 의미’ 등을 찾으려고 하는 것과도 같다.

이만희 씨가 그렇다. 그는 ‘비유’라는 이름으로 성경을 ‘코에 걸면 코걸이’식으로 자기중심적으로 해설하려고 하고 있다. 흥부전부터 다시 한 번 차근차근히 읽어보기 바란다.

참고도서 장운철, 요한계시록을 오용해 나타난 최근 이단사상 비판 , 웨스트민스터신학대학원대학교, 2000. ------, ‘장막성전의 후예들’ , 월간 <교회와신앙>, 1995년 4월호 ------, ‘이만희 이단성 밀착확인’ , 월간 <교회와신앙>, 1995년 5월호 ------, ‘이단사이비문제 종합 1’ , 월간 <교회와신앙>, 2000년 1월호 ------, ‘이단사이비문제 종합 2’ , 월간 <교회와신앙>, 2000년 2월호 권성수, 요한계시록 , 선교횃불, 2001. 김서택, 역사의 대 드라마 요한계시록 , 성서유니온, 2004. 김정우, 시편강해Ⅲ, 도서출판 엠마오, 1998 박형용, 신약개관 , 아가페출판사, 1993 송영목, 요한계시록은 어떤 책인가 , 쿰란출판사, 2007 심창섭 외, 기독교의 이단들, 대한예수교장로회 총회교육부, 1998. 장종현, 최갑종, 사도 바울 , 천안대학교 출판부, 1999 정행업, 한국교회사에 나타난 이단논쟁 , 한국장로교출판사, 1999. 최병규, 이단 진단과 대응 , 은혜출판사, 2004. 한국기독교총연합회 이단사이비문제상담소, 이단사이비 종합 자료 2004 , 한국기독교총연합회, 2004. 홍창표, 요한계시록 해설 1권 , 크리스천 북, 1999. ------, 하나님 나라와 비유 , 합동신학대학원출판사, 2004 Chuck Smith, Dateline Earth , 이요나 역, <계시록의 숨겨진 비밀>, 이레서원, 1995. David E. Aune,  Revelation(WBC) 1-5 , 김철 옮김, <요한계시록>, 솔로몬, 2003. -------------, Revelation(WBC) 6-16, 김철 옮김, <요한계시록>, 솔로몬, 2004. F.F. Bruce, The Gospel of John , 서문강 역, <요한복음>, 도서출판 로고스, 1996 Graeme Goldsworthy, The Gospel in Revelation , 김영철 역, <복음과 요한계시록>, 성서유니온, 1996 Hughes Phlip E., Revelation , 오광만 역. <요한계시록> 서울 여수룬, 1993 J.A. Schep, The Nature of the Resurrection Body , 김종태 역, <부활체의 본질>, 기독교문서선교회, 1991 Markstrom, Symphony of Scripture , 오광만 역, <성경교향곡>, IVP, 1997 Michael Wilcock, I saw Heaven Opened , 정옥배 옮김, <요한계시록>, 두란노, 1989. Richard Bauckham, "The Role of the Spirit"   The Climax Prophecy. 1993. Robert E. Coleman, Songs of Heaven , 석창훈 옮김, <천상의 노래>, 두란노, 2000. Robert H. Stein, An Introductio to the PARABLES OF JESUS , 오광만 역, <비유해석학>, 엠마오, 1996 --------------, The Method and Message of Jesus' Teachings , 오광만 역. <예수님께서는 무엇을 어떻게 가르치셨는가>, 여수룬, 1991 Vern S. Poythress, The Returning King , 유상섭 옮김, <요한계시록 맥 잡기>, 크리스천출판사, 2002. William D Hendricks, Revelation , <요한계시록>, 아가페출판사, 1895.

<요한계시록의실상> 분석 이전기사 1) 계시록의 주제가 과연 ‘이만희’인가 2) 계시록의 중심인물이 과연 '이만희'인가 3) 환상계시는 뭐고 또 실상계시는 뭔가 4) 이만희 씨가 말하는 '계시의 전달 과정' 5) '사도 요한 격의 목자'란게 왜 필요할까 6) "계시록 바르게 가르쳐 줄 사람 없다"? 7) 비유, 예수님 의도와 이만희 씨의 곡해 8) 예수님이 영으로 이미 재림하셨다고? 9) 요한이 '성령에 감동하여' 허상을 봤다? 10) '알파와 오메가'도 비유로 보는 이만희 씨 11) 이만희 씨는 자신이 神이라 생각하나 12) 왜 부활하신 예수님을 성령체라 하는가 13) 예수님께 직접 안수 받은 자? 14) 도대체 누구를 드러내려 하는 것인가 15) 계시록의 '이기는 자'가 이만희 교주인가 16) 이만희 씨의 ‘만나 교리’ 맞나? 17) 주의 날이 도적 같이 임하지 않는다고? 18) 이만희 씨 마음 문 흔들릴까? 19) 이만희 씨의 계시록 4장 오해 20) 이만희 씨 때문에 요한이 울었다? 21) 이만희 씨는 비유풀이의 달인? 22) 이만희 씨는 14만4천명에 속하나? 23) 이만희 씨의 성경해설 원리 24) 이만희 씨가 말하는 '재앙' 25) 이만희 씨가 말하는 '예언'은? 26) 이만희 씨가 ‘두 증인’인가? 27) 이만희 씨의 'New' Vs 기독교 목사의 'Old' 28) 요한계시록 13장 배경이 장막성전? 29) 이만희 씨에게 성경을 배울 수 없는 이유 30) 이만희 씨는 계시록 15장의 무게중심을 아는가