윤석전 목사에 대한 이단성 논쟁은 <교회와신앙> 97년 9월호 최삼경 목사의 문제제기로 시작되었다. 이후로 이 논쟁은 연세중앙교회 양동생 집사가 주도한 윤목사측의 온갖 가당찮은 언동까지 자행되며 전례없는 극한 논쟁으로 치달았다. 그러던 중 윤목사가 98년 4월 “한국교회와 최삼경 목사님께 드리는 사과의 글“을 발표하면서 자신의 잘못을 공적으로 시인하고, 양집사도 최목사가 담임하고 있는 빛과소금교회에서 그간의 잘못을 사과함으로써 최목사의 개인적인 문제제기는 일단락되었다.

이단성 논쟁은 진리 논쟁이기에 교리적인 것이 본질이다. 당연히 최목사의 문제제기도 윤목사의 교리적인 문제점에 관한 것이요, 그에 대한 회개 촉구였다. 당시 본지의 논쟁 중단 선언은 특별한 이유가 있어서가 아니다. 지적을 받은 윤목사가 잘못을 공적으로 시인하며 수정 약속을 했고, 본지는 그것을 믿었기 때문이다. 바람직한 회개의 모범이 될 것을 기대하고 믿었던 것이다.

그러나 논쟁 중단을 선언한 <교회와신앙> 98년 5월호의 인쇄 냄새조차 채 가시기도 전에 본지의 기대는 그야말로 순진한 희망사항이 되고 말았다. 윤목사의 잘못 시인을 근거로 하여, 원세호 목사가 그 동안 윤목사를 옹호해 왔던 같은 교단 소속 인사들을 향해 회개할 것을 촉구하는 사태가 발생하자 윤목사의 참으로 어이없는 변명이 나온 것이다. 내용인즉, 자신의 사과는 교리적인 문제에 관한 것이 아니었다는 변명이다. 회개의 모양은 있으나 그 진실이 결여된 자에게서나 나올 수 있는 괴이한 변명이다. 입장이 난처하여 ‘내부용‘으로 급히 짜낸 궁여지책이었겠지만, 윤목사의 부정직함만을 여실히 드러낸 잔꾀에 불과한 것이다.

사실 윤목사의 이 같은 진실되지 못한 변명이 있었다는 말이 5월 하순부터 들려왔지만 본지는 그럴 리가 없다고 생각했다. 그러나 그 같은 소문 아닌 소문은 침례회신문 보도를 비롯하여 각종 채널을 통해 끊임없이 전해졌다. 동시에 많은 본지 독자들로부터 진실성을 믿을 수 없는 윤목사에 대한 재비판을 요구하는 전화 압력(?) 또한 만만치 않았다. 차마 기록하기조차 유치한 갖은 오해까지 들어가면서도 본지는 지금껏 참아왔다. 윤목사가 그같은 변명을 했다는 보다 더 객관적인 증거가 확보되지 않았기 때문이다. 아니 어쩌면 아름다운 회개의 모범에 대한 기대를 끝내 버리고 싶지가 않아서였는지도 모른다.

그런데 본지가 최근에 확인한 결과, 윤목사가 그렇게 변명했다는 소문은 충격스럽게도 사실로 드러났다. 윤목사 소속 교단의 총회 회의록에 따르면, 지난 5월 22일 기침교단 총회 사무실에서 열렸던 이단대책위원회(위원장 정인도)의 3차 모임에 출석한 윤목사가 “최삼경 목사에게 교리적 잘못에 대한 사과를 한 것이 아니라 연세중앙교회 교인들의 행동(연세중앙교회 교인들이 최삼경 목사 교회에 가서 통성으로 기도 등)을 사과한 것“이라고 변명했던 것으로 밝혀졌다. 그때의 사과가 자신의 교리적인 잘못에 대한 것이 아니라 단지 자신의 교인들이 저지른 윤리적인 잘못에 대한 것이었을 뿐이라고 하는 윤목사의 그 후안무치한 변명이 참으로 놀랍고도 유감스럽다.

어떻게 개인적으로 최목사를 만난 자리에서, 개인적으로 준 글을 통해서(본지 98년 3월호 64쪽), 그리고 사과문을 통해서 자신의 교리적인 오류를 미흡한 표현으로나마 분명히 시인해놓고, 다시금 상황이 곤란해지니까(다분히 세상적인 계산이었겠지만) 느닷없이 180도로 안면을 바꿔버릴 수 있는 일인지 도무지 알다가도 모를 일이다. 어떻게 생긴 양심이기에 그같은 아이디어를 다 만들어 낼 수 있는 일일까? 더욱이나 그를 둘러싸고 있는 주변 인사들이 이 뻔한 거짓말을 아무런 양심의 가책도 느끼지 못한 채 ‘얼씨구나 그럴싸하다‘ 하고 액면 그대로 수용했다고 하니 통탄할 일이 아닐 수 없다. 역사 앞에, 후대 앞에 그 부끄러움을 어찌 다 감당하려는지 안타까운 마음 금할 길이 없다. 확언컨데, 문제점에 대한 분명한 시인과 진단을 근거로 하지 않은 어떠한 해결도 결국은 미봉이요 더 큰 화를 자초하게 되는 것이다.

하기야 윤목사측이 수 차례에 걸쳐 집단시위와 대규모 중상모략적 허위사실 유포 행각으로 한국교회를 그렇게도 우롱하고 어지럽힌 점에 대해서는 이렇다 할 처벌도 하지 못한 사람들이면서 진리수호 차원에서 문제를 지적한 사명자에게는 오히려 교단 결정 위배 운운하며 중징계를 검토했다는 곳이니 더 말해서 뭘 하겠는가. 성령의 사람들이라면 상상조차 할 수 없는 윤목사측의 그 같은 행각은 교단 방침에 위배되지 않아서 그토록 감싸고도는 것인지 묻지 않을 수 없다.

이에 본지는 더이상 관용해야 할 아무런 명분이 없다. 귀한 사명을 수행해야 할 기관으로서 취할 태도가 못되는 것이다. 따라서 본지는 윤목사에게 이 지면으로 공개 제의한다. 많은 사람들이 직접 지켜보는 가운데 윤목사의 교리적인 오류 내지는 이단성 여부를 따져보는 공청회를 갖자는 것이다. 윤목사가 공청회 제의에 응하지 못할 이유가 없다고 본다. 그렇게 자신이 옳다고 확신한다면, 성령의 사람이라고 한다면 말이다.

이번 기회에, 그 동안 윤목사측에서 하기 좋은 말로 ‘성도의 성화적 삶을 강조하는 과정에서 나온 표현상의 실수였다‘고 시종일관 변명해온 바에 대해서도 그 타당성 내지는 진실성을 분명히 가려보았으면 한다. 어떻게 예배에 불참하는 행위, 예배시간에 조는 행위, 교회 봉사중에 불만 불평을 하는 행위, 여성도가 짧은 치마를 입음으로 남성도로 하여금 음욕을 품게 하는 행위, 십일조 및 철저한 헌금생활을 하지 않는 행위 등 성도의 성화적 삶과 관련된 자범죄를 구원과 연계시켜 이 죄를 하나라도 회개하지 않으면 지옥에 간다는 율법주의적인 가르침이 단순한 표현상의 실수 정도일 수가 있다는 말인지 도무지 납득할 수가 없는 일이니 한번 따져보자는 것이다. 그것도 어쩌다 한두 번 그렇게 말한 것도 아니고 기회만 생기면 그렇게 주장하다시피 한 사람의 사상을 놓고, 진리의식이 희박해진 일부 몰지각한 자들의 무모한 관용처럼 ‘그건 실수고 누구든 그만한 실수쯤 할 수 있지 않느냐‘ 하는 소위 동정론이 가능할 수 있는 것인지 말이다.

사실 무엇보다도 그같은 가르침은 단순한 실수가 아니라 분명히 자신의 확신에 찬 사상으로부터 나온 것임을 윤목사 스스로 분명히 주장했었다. 그것도 자신이 옳다고 말이다. 이 사실을 어느 누구도 굳이 외면하려 해서는 안 될 것이다. “최삼경 목사의 이단시비에 대한 반론2“라는 제목의 글에서 윤목사가 밝힌 바를 다음과 같이 다시 확인해 볼 필요가 있겠다.

“둘째는 구원과 회개의 문제이다. 결론적으로 말하면, 나는 회개를 하지 않으면 구원을 상실할 수 있다는 입장에서 설교해 왔다. 구원을 위한 일회적 회개는 말할 것도 없고, 그 이후에 성화를 위해 필요한 회개도 마찬가지이다. 물론 이런 입장은 전통적인 칼빈주의의 견인 교리에 어긋나는 주장임을 알고 있다. 칼빈주의의 5대 교리 가운데 하나인 견인 교리는 택자들에 대한 하나님의 구원의 보증을 확보한 것이었다.

이것은 이중 예정의 교리와 밀접한 관계를 맺고 있다. 비판적으로 말하면 신자의 견인은 택자에게 있어서 하나의 논리적 필연성을 가진다. 하지만, 성경은 이 문제에 대해 또 다른 시각도 가지고 있다. 대부분의 침례교의 신학자들은 하나님의 예정이 이중 예정이라고 믿지 않는다. ···  따라서 최목사의 기준은 여전히 칼빈주의적인 것이므로, 그의 이단시비는 대단히 주관적일 수밖에 없는 것이다“(교회와신앙 98년 2월호 154쪽, 국민일보 98년 1월 1일자 전면광고, 기타 많은 교계 신문광고).

이렇게 소위 자신의 ‘지옥론‘이 옳다고 막대한 돈자랑까지 해가며 실컷 주장해 놓고, 다른 한편으로는 성도의 성화적 삶을 강조하는 과정에서 나온 실수였다고 변명한 수준이 바로 윤목사의 자존심이나 정직성의 수준인 것이다. 아니 어떻게 한 가지 점에 대해 ‘나는 틀리지 않았습니다‘와 ‘제가 실수했습니다‘라는 정반대의 말이 한 사람의 입에서 동시에 나올 수 있다는 말인가? 윤목사는 ‘불 가피하여‘ 지난 8월 14일 문제가 된 자신의 책자인 <그리스도의 좋은 군사>의 일부분을 수정하여 출판하면서도 서문에 자신의 중심과 신학은 수정한 것이 없다고 못을 박았다.

단지 표현상 오해된 부분을 수정했다는 것이다. 끝까지 윤목사는 당당하지도, 그렇다고 솔직하지도 못한 모습으로 많은 사람들을 헷갈리게 하고 있다. 그러니 이러한 문제를 보다 명확하게 짚어보는 공청회가 더더욱 필요한 것이다. 주최, 시간, 장소 등 공청회의 구체적인 방식은 양측이 만나서 협의하면 될 일이나, 본지는 공정성에 특별한 문제가 없는 한 윤목사가 원하는 방식을 따르고자 한다.

본지는 일단 이번 공청회 제의에 대한 윤목사의 응답을 일정 기간 기다려 보겠다. 만일 윤목사의 아무런 응답도 없고, 그렇다고 자신의 교리적인 잘못에 관한 보다 분명한 시인과 진실되지 못한 변명으로 한국교회를 우롱한 점에 대한 사과도 없으면 편집 스케줄에 맞춰 불원간에 본지의 비판적 문제제기는 다시 시작될 것이다. 윤목사의 거짓됨과, 그 동안 연구 분석해 놓고도 발표하지 않았던 그의 이단성을 차례로 낱낱이 밝힐 것임을 분명히 밝혀둔다. 지난 번 논쟁 중단 선언 이후로도 윤목사에 관한 자료가 적지 않게 입수되었는데, 이것 또한 철저히 분석하여 그 결과를 꾸준히 발표할 방침이다.

필자는 윤목사에 대한 최삼경 목사의 개인적인 논쟁 중단 결정이 내려질 당시부터 시작하여 최근 기침교단 회의록 내용을 확인하기 전까지만 해도 윤목사측의 어떤 분에게 윤목사 문제의 원만한 해결을 위하여 적지 않게 조언을 해왔다. 이유는 단 한 가지였다. 비판할 때는 비판하더라도, 지적을 받은 당사자가 잘못을 공적으로 시인하고 고쳐가는 진실된 실행을 보인다면 가능한 한 도와주어야 한다고 믿는 까닭이었다. 이는 곧 아름다운 회개의 모범이 되어주기를 바라는 간절한 마음인 것이며, 어느 경우 어느 누구에게도 동일하게 적용되는 원칙이다.

그런데 윤목사는 끝내 한국교회 앞에 참으로 불미스러운 기록을 남기고 말았다. 지금까지 윤목사측에 많은 조언을 아끼지 않았던 필자가 이제 다시금 윤목사에게 본지의 이같은 입장을 직접 전하게 됨은 매우 안타까운 일이다.
(월간<교회와신앙> 98년 11월호)

-- <잠깐> -------------
원세호 목사가 윤목사에게 사과했다는데···
“진실인즉 이렇습니다“

윤석전 목사 문제는 침례교단 내부에서조차 적지 않게 논란이 되었다. 원세호 목사의 <윤석전을 왜 이단이라 하는가>라는 제목의 책자 등이 배포되면서 절정에 달한 이 논란은 결국 지난 총회의 뜨거운 쟁점으로까지 발전되었다. 그리고 총회후 외견상 이 논란은 봉합된 것으로 전해졌는데, 일부 교계 신문의 보도에 따르면 총회 때 오히려 중징계 위기에 처한 원목사가 자신의 행동에 대해 사과를 함으로 화합 총회가 됐다는 것이다. 어떤 신문은 원목사가 윤목사에게 사과했다는 보도까지 했다.

그런데 정작 당사자인 원목사는 “이같은 신문 보도는 본말이 전도된 것“이라면서 “특히 본인이 윤목사에게 사과했다는 보도는 완전히 허위 날조된 것“이라고 주장하고 있다. 본지가 확인한 바로도 문제의 신문 보도에는 상당부분 진실이 왜곡되었고, 여러 신문에 대동소이한 내용으로 보도된 해당 기사는 누군가의 주문이나 받은 양 교계의 모 기자가 원고를 작성하여 여러 신문사에 팩스로 보낸 후 각각 전화를 걸어 그대로 보도해줄 것을 요청한 것이었음이 드러났다. 또한 “원세호 목사도 교단 총회 앞에서 윤석전 목사는 이단이 아님을 공인하(였다)“는 기침 교단의 10월 10일자 공문 내용에 대해서도 당사자인 원목사는 “전혀 사실이 아니다“고 밝혔다.

(월간<교회와신앙>  1998년 11월호)