유동근 목사/ 온누리선교교회 원로

유동근 목사

⑴ 표절 의혹 (allegation of plagiarism)

⑵ 삼분설의 위험성 (Danger of Trichotomy)

⑶ 몸(지방교회)을 너무 높였다 (Too much Emphasize of the Body)

⑷ 일관성 문제 (The Issue of the Consistency)

⑸ 예정론의 부정 (Denial of the Predestination)
 

⑹ 입장론의 문제 (The Issue of the Standpoint or Ground)

◉ 지방 입장

⒜ 탁명환 소장
 

나는 1988년 위트니스 리가 내한하여 인터콘티넨탈 호텔에서 집회할 때, 당시 현대종교 탁명환 소장과 위트니스 리의 인터뷰를 주선한 일이 있다. 녹음은 내가 하였고 원고를 작성하여 현대종교에 넘긴 일이 있다. 그 때 탁명환 소장은 위트니스 리에게 두 가지 질문을하였고 Lee는 즉석에서 답을 하였는데 그 문답(Q&A)이 그 해의 현대종교 잡지에 실렸다. 질문은 두 가지였다. 하나는 “芳香과 命令을 구분해달라, 다른 하나는 일차 계시와 다차 계시를 설명해달라 였다.” 나는 두 사람 모두에게 속으로 놀랐다. 물어보는 사람의 질문도 놀라웠고 답변하는 이상수 씨도 무슨 질문이냐고 다시 물을 필요도 없이 술술 답하는 것을 보고서였다. 그 질문 중 하나가 지방 입장론에 관한 것이었으며, 이상수 씨는 그 질문이 지방 입장에 관한 것임을 즉시 알아차리고 대답을 시작했다.
 

⒝ 원세호 박사
 

원세호 박사는 그의 저서 지방교회 주장과 성경적 변증서에서 지방교회는 지방파라고 표현했다. 2002.2.20.발행 <지방교회 주장과 성경적 변증서> (제2집) pp.45-76
 

위트니스 리는 이렇게 말했다. “우리는 기독교로부터 나와서 그리스도의 몸으로 돌아가야 한다. 참된 교회 생활은 배도한 교회로부터 전이된 악한 것이 없어야 한다.” <교회의 역사와 지방교회들> 1999.4.8. p.135,1-3
 

워치만 니는 그의 <교회의 길>이라는 책에서 이렇게 주장한다. “지방이 없으면 합당치 않고 교회를 세울 수 없다” <교회의 길> 1988.11.15. 한국복음서원,p.19. 이 표현에서 나는 원세호 박사의 ‘지방파’라는 워치만 니 지방교회의 종파적 특성의 단정이 옳다고 판단한다. 성경 어느 곳에서도 교회의 성립 요건에서 ‘지방’이라는 요소가 필요하다는 말이 없다. 교회가 성립되고 세워지기 위해 반석(마 16:18)이라든가, 진리(딤전 3:15), 터(foudation, 고전 3:11, 이 터는 곧 예수 그리스도라), 산돌 (벧전 2:5), 사도, 선지자, 복음전도자, 목사, 교사(엡4:11-12, 마디와 힘줄 엡 4:16, 골 2:19) 등은 있어도 지방이란 없다. 이것은 워치만 니의 자의적 해석이요 주장일 뿐이다. 그러므로 워치만 니의 지방 입장 논리는 성경에서 위반되는 주장이다.
 

같은 책 p.22에서 워치만 니는 “성경에서는 교회 입장이 성령의 권위임을 우리에게 보여준다. 그러나 성경은 또한 성령만으로는 부족하고 거기에 지방 입장이 더해져야 함을 우리에게 보여준다. 이 두 가지가 합해져야 교회를 이룰 수 있다.”
 

이 말은 언뜻 보아도 이단적인 발언이다. 교회의 성립 요건에 지방 입장이 더해져야 한다는 말은 틀렸다. 그리고 성령과 지방 입장은 더해지거나 합해질 수 있는 요소들이 아니다. 성령은 삼위일체 하나님이고 지방이란 이 세상에 속하고 창조물의 세계 속에서 생겨난 행정구역에 불과하다. 어떻게 창조주 하나님과 세상적인 행정구역이 합해질 수 있다는 말인가?
 

그는 같은 책 p.23에서 “성령의 권위에 지방 입장이 추가되어야 교회인 것이다. 속에 성령의 권위가 없고 밖에 지방 입장이 없는 것은 교회가 아니다”라고 주장하였는데 이런 말은 성경에서 나온 진리가 아니다. 그저 자신들의 가장 강력하고 배타적인 종파를 만드는 데 사용되는 그럴듯한 논리(dogma)일 따름이다.
 

이러한 논리는 신약의 성경에서 교회의 세워짐이 복음으로 인한 것을 부정하고, 교회논리로 교회를 세우려는 기성교회의 부정논리요, 이단적인 사상이다.
 

여기서 원세호 박사의 책에서 한 부분을 인용하겠다. “성경에 예루살렘은 지방의 이름이며 성도의 모임인 교회를 다른 지방의 성도들의 모임인 교회와 구별하는데 지방 이름이 사용된 것이지 예루살렘의 교회가 아니다. 안디옥 지방의 교회는 성도의 모임인 교회가 안디옥에 있어서 그 모임을 구별한 것이지 안디옥 지방이 교회인 것이 아니다. 에베소 교회는 성도의 모임인 교회가 에베소에 있으므로 에베소 교회이지 에베소 지방이 교회의 원인이 아니다. 로마 교회는 로마가 나라 이름이고 도시 이름이다. 그러나 로마가 교회가 된 것이 아니라 성도들의 모임이 로마 지방에 있으니 로마 교회라고 한 것이다. 성경은 지방 교회도 없다.” <워치만 니, 위트니스 리 지방파, (지방)교회 주장과 성경적 변증서>, 원세호, 2002.2.20. p.70.
 

⒞ T.A Sparks

여기서 우리는 릴리 박사의 책에서 한 부분을 참고하면 좋을 것이다. 여기에 지방 입장에 대한 20세기 초 펜 루이스 여사(성도들의 영적 전쟁 저자)의 젊은 동역자 T.A Sparks(케즈윅 총회 연사 중 하나)의 글을 읽어볼 필요가 있다.
 

Nee는 지방 교회와 ‘머리를 덮는 것’에 대한 그의 개념의 중요성을 지나치게 강조했습니다. 그의 지방 교회 이데올로기는 처음에 형제회에서 채택되었습니다. Nee에 따르면 지방 교회는 하나님이 가장 좋아하시는 교회였으며 우주의 모델이었습니다. 그 견해는 오만하고 배타적이었습니다.
 

1962년 4월 12일에 오스틴 스팍스(T. A Sparks)는 Nee의 오랜 선임 동역자인 묘샤훈(Miao Shaoxun)과 우렌지(Wu Renjie)에게 답장하는 편지를 썼습니다. 지방 교회에 대한 그의 논평은 분명했고, 다음은 하워드 슈(Howard Hsu)의 중국어 번역에서 발췌한 것입니다. ‘지방 교회의 입장’에 관한 이 교리는 소위 배타적 형제단(Exclusive Brethren)에 의해 결정되고 준수된 교리이며, 논문 및 판단이었습니다. 지도자들은 교리를 상하이로 가져왔고 그들의 목적은 Nee의 전체 사역을 약탈하는 것이었습니다. 그러나 그들은 Nee에 의해 그들의 그룹의 일부가 되는 것을 거부당했습니다. 그럼에도 다른 한편으로, Nee는 오늘날까지 지속되고 있는 지방 교회의 이 교리를 채택하고 실행했습니다. 1955년과 1957년에 내가 마닐라와 홍콩에 갔을 때, 두 교회 예배당에서 영국 폐쇄파 형제단의 책들이 판매되고 있는 것을 보고 매우 유감스러워했고 그 상황이 걱정되었습니다. (그들은 지방 교회의 입장을 불변의 진리로 인식하여 잘못 강조했습니다. 그들에게 그것은 예수님이 하나님의 아들이라는 것과 같은 진리였습니다.) 그것은 확실히 여러분을 닫히게 하고, 독점하고, 배타적으로 만들 것입니다. 또한 그것은 여러분 사이에 불화와 논쟁과 분열을 일으킬 것입니다. 작년에 그들 사이에 가장 큰 분열이 있었고, 그들의 전체 교회 교리는 지방 교회 입장의 법 위에 세워졌습니다. (중략) 우리 모두는 분열에 단호히 맞서 싸우고 멈춰야 합니다. 우리의 관점은 다음과 같아야 합니다. 그리스도는 하나님의 전체 백성에게 속한 것이지 지방적인 것이 아닙니다.
 

Howard Hsu는 또한 Sparks 논평을 번역했다:
 

이 교리와 실행에 대해 주장하지 않고 강조하며, 고정된 ‘진리’로 간주하지 않고 단순히 성령의 인도를 받는 접근 방식이라면 언제든지 조정될 수 있습니다; 그 접근 방식은 그리스도와 그의 몸에 충격을 주지 않을 수도 있습니다. ‘그렇지 않으면 이러한 접근 방식과 가르침은 확실히 교리가 되고 그리스도의 몸을 쪼개는 원인이 될 것입니다.’
 

⒟ 황유선 씨의 워치만 니 공개서한 7통 중에서
 

여기서 말씀하신 내용을 바탕으로 교회의 경계를 정하셨으니, 한 교회는 장소. 즉, 한 곳에 교회는 하나만 있고, 나머지는 교회가 아니라는 말입니다. 물어봅시다.
 

상해를 예로 들면, 일부 교회는 백 년이 넘는 역사를 가지고 있습니다. 합동로 남양로 집회소(상해교회)는 30년도 채 안 됐고, 다른 어떤 교회도 지방 입장의 자격을 얻지 못했습니다. 자격, 귀하의 모임만이 이 자격을 획득했습니다. 이 한도는 누구도 충족할 수 없습니다. 오직 당신만이 이를 충족할 수 있습니다. 이 한도 내에 맞습니다.
 

정말 지방별로 경계를 정했다면 교회가 없는 곳으로만 가서 교회를 세워야 합니다. 오늘날 우리는 지방교회의 이름을 부르면서 다른 사람의 지역 교회의 현실을 말살하고 있습니다. 공공 교회를 불법적이고 지위가 없는 것으로 인정합니다. 1세기부터 19세기 초까지는 교회가 없었다고? 지금 당장 제거해야 할까요?

◉ 인민의 입장
 

워치만 니의 이 연설 자료는 장시캉(Zhang Xikang)의 자서전 <육십 년 회고록>(六十年來的回顧)에서 번역한 것이다. 1951년 8월과 9월 이 연설의 정치적 배경은 다음과 같다.
 

‘인민의 입장’에 서다

우리는 정치적 입장을 표명할 기회를 찾아야 합니다. 종교적인 관점에서 보면 명확하게 볼 수 없습니다. 정치적인 관점, 인민의 관점에 서게 되면 그것은 완전히 명백해질 것입니다. 앞서 그 외국인 선교사에 대해 말씀드렸는데, 종교적인 범위에서 보면 형제였습니다. 그러나 인민과 반제국주의적 입장에 선다면, 그는 종교에서는 형제였지만, 정치에서는 진정한 제국주의자였다고 해야 할 것입니다. 그의 정치적 관점은 제국주의적이었습니다. 그러므로 우리는 정치와 종교를 명확히 분리해야 합니다. 종교적 관점을 정치적 관점으로 끌어들일 수는 없습니다. 인민의 입장에 서면, 우리가 옳다고 생각했던 많은 일들과 사람들이 실제로는 틀렸다는 것을 쉽게 볼 수 있습니다.
 

예를 들어, 우리의 삼자(Three-Self)에 대해 말하자면, 종교적 관점에서 볼 때 우리는 30년 동안 진정한 삼자(三自)였습니다. 그러나 정치적인 관점에서 볼 때 우리는 단 하루도 삼자가 되지 못했습니다. 과거에 우리는 반제국주의 관점에 서지 않았습니다. 우리의 삼자(三自)는 정치적으로 반제국주의적이고 애국적인 삼자와는 다릅니다.
 

형제자매 여러분, 오늘 밤 나는 우리가 생각했던 선행을 종교의 범위에 두기 바랍니다. 오늘날 정부나 국민이 우리에게 요구하는 것은 정치적 또는 인민적 관점에 따라 당신이 무엇을 했느냐는 것입니다. 우리는 아무것도 하지 않았다는 것을 인정합니다.
 

오늘날 우리는 세상에 단 두 진영이 있다는 것을 압니다. 하나는 반제국주의 진영이고 다른 하나는 제국주의 진영입니다. 하나는 인민을 위한 것이고 다른 하나는 사람들(인민)을 반대하는 것입니다. 오늘날 하나는 다수 사람들의 이익에 부합하는 정치가 있고, 다른 하나는 그들의 이익에 반하는 정치가 있습니다. 아무리 정치에 초연하다고 해도 마음속으로 두 진영 중 하나를 선택해야 합니다. 말로는 정치와 무관하다고 말하지만 마음은 한쪽으로 치우쳐 있습니다. 당신의 마음에는 정치적 관점 없이는 존재할 수 없으며 양쪽 모두를 흐리게 합니다. 마음속으로 대다수 사람들의 이익을 위하는 정치가 아니면, 당신은 그들의 이익에 반하는 정치를 위하는 것입니다. 반제국주의적 입장에 서지 않는다면 제국주의적 입장에 서야 합니다. 당신은 정치와 정치적 태도에서 초연할 수 없습니다.
 

예를 들어, 중국인의 80%는 농민입니다. 그들은 오늘 해방되어 혜택과 땅을 얻었기에 이미 극적인 변화를 겪었습니다. 그러나 계급 문제 때문에 다른 사람들은 조금 덜 자유를 누리고(12) 불편함을 느낍니다. 그들의 정치적 관점은 대다수의 사람들과 다릅니다. 그들의 이기심 외에 다른 이유는 없습니다. 과거에 그들은 더 많은 돈을 벌 수 있었고 상업적 행위를 할 수 있는 더 많은 자유를 누렸습니다. 그들은 돈이 더 많았고 원하는 대로 쓸 수 있었습니다. 오늘날 일부는 좀 더 제한적이며 그들의 정치적 관점은 사람들과 다릅니다. 나는 당신이 아마도 기독교인일 것이라고 말하겠습니다. 그러나 당신이 이런 종류의 정치적 관점과 일치한다면, 내가 보기에, 당신은 완전히 틀렸습니다.
 

오늘날 하나님께서는 우리 그리스도인들이 종교에 헌신하고 복음 선교에 열심하기를 원하시며 동시에 우리가 ‘인민의 입장’에 일치하기를 원하십니다. 그것은 대다수 사람들의 이익과 일치하는 관점입니다. 개인의 자유나 이익의 관점이 아닙니다. 그것이 그리스도인의 모습이어야 합니다. 그렇지 않으면 당신은 그 반대입니다. 이때 오늘날 우리에게 대한 하나님의 요구이자 인민들의 요구이기도 합니다.
 

한 형제가 이렇게 질문했습니다. “그렇다면 모든 사람이 ‘인민의 입장’에 굳게 서야한다고 하기 때문에 우리도 대처하기 위해 굳게 서야 하는건가요?” 나는 ‘아니오’ 라고 말하겠습니다. 인민의 입장을 견지하는 것이 진리가 아니라면 그렇게 하지 말 것을 당부드립니다. 그것이 만일 진리라면 어떤 상황에서도 인민의 입장에 굳게 서도록 모든 노력을 기울이라고 조언하고 싶습니다. 오늘날 당신은 영국에 있든 미국에 있든 인민의 입장에 서기를 원합니다. 인민의 입장에 서야 합니다. 인민의 정부 아래에서 인민의 입장을 견지한다면 어디에서나 인민의 입장을 견지해야 합니다. 근본적인 문제는 그것이 진리라는 것입니다. 성경은 우리에게 어떻게 말합니까? 오늘날 우리가 자기 이익만 생각하고 인민의 이익은 잊어버리고 인민의 입장을 견지하지 않는다면, 우리는 정치적으로 잘못되었을 뿐만 아니라 종교적으로나 영적으로도 잘못되었습니다. 사실 우리가 국민의 입장에 서느냐 마느냐는 단지 정치적인 문제만이 아닙니다. 그것은 또한 우리의 영성과 진리의 문제이기도 합니다.
 

인민 정부가 있기 때문에 인민의 입장에 서야 하는 것이 아닙니다. 또 다른 상황에 있다고 해서 내가 인민이 될 필요가 없습니다. 그것은 옳지 않습니다. 하나님의 정죄 범위가 전보다 넓어지고 하나님의 요구가 전보다 넓어진 것을 볼 때, 우리가 인민의 입장에 선 것은 진리입니다. 우리가 참으로 인민의 입장에 굳게 서 있다면, 그리스도인들도 좋은 사람으로 보일 것입니다. 나는 얼마 안 가서 그리스도인의 새로운 패턴이 형성될 것이라고 믿습니다. 과거의 영적 그리스도인들이 하나의 본이었고, 오늘날 영적 그리스도인들은 또 다른 본입니다. 오늘날 시대는 바뀌었고 우리는 과거로 돌아갈 수 없습니다. 오늘날 모든 것이 바뀌었습니다. 새로운 형태의 그리스도인들이 합쳐지고 있습니다.
 

여기서 우리는 워치만 니의 궤변을 잘 볼 수 있다. 그는 분명히 궤변론자다(골 2:8). 성경은 우리에게 사람들의 지혜와 설득력 있는 말을 조심하라고 한 것을 주의해야 한다(고전 1~2장 참조).