최삼경 목사 / 빛과소금교회 담임, <교회와신앙> 편집인

김삼환 목사가 세습의 잘못을 인정하고 취소해야 할 이유는 3가지다.

▲ 최삼경 목사

김삼환-김하나 목사는 세습한 잘못을 인정하고 회개해야 한다. 이유는 세 가지로 요약된다.

첫째는 한국교회를 위하여 그렇게 해야 한다. 지금 한국교회는 명성교회 발 핵폭탄으로 고통을 당하고 있다. 평소에 한국교회를 가장 사랑하는 것처럼 하지 않았다고 하여도, 참 성도요 참 목자라면 마땅히 하나님의 교회를 위하여 어떤 희생을 감수하고라도 세습을 취소해야 옳은 일이다. 하물며 김삼환 목사님은 ‘명성교회의 크고 작은 일을 결정할 때마다 한국교회를 생각하며 한다’는 말이 최소한의 진실에 의해서 나온 말이라면 옳고 그름을 떠나서 세습을 무조건 취소해야 할 것이다.

둘째는 수도 없이 김 목사 부자가 ‘세습하지 않겠다’고 했던 약속을 보아도 그렇다. 법이 세습을 할 수 있게 하였다고 하여도, ‘하지 않겠다’고 한 약속은 지켜져야 한다.

예를 들어, 만일 2013년 총회에서 세습금지법이 통과되기 전에 어떤 목사가 ‘나는 세습을 하지 않겠다’고 선언하였다면 총회법을 어긴 일인가? 그럴 수 없다. 법적으로 세습을 할 수 있다고 하여도 그것이 ‘세습하지 않을 자유’까지 침해하는 것은 아니다. 세습금지법이 세워지지 않았을 때, 자녀가 목사인 모든 목회자들은 의무적으로 자녀에게 물려줘야 한다는 말이 아니듯, 반대로 세습금지법이 있든 없든, ‘세습을 하지 않겠다’고 개인적으로, 공개적으로, 인터뷰로, 언론 앞에서, 하나님의 말씀을 전하는 설교 시간에 한 김삼환 목사의 약속은 죽음보다 더 강하게 지켜졌어야 할 일이다. 그래야 하나님의 사람이다(이 거짓말 부분은 따로 취급하겠다.).

셋째, 예장통합 헌법위원회의 보고서를 보아도 취소해야 한다. 이 보고서가 옳다고 하여도(옳지 않지만) 김삼환 목사님이 이 보고서에 의하여 세습을 한 것은 김삼환 목사님이 보고서 내용을 바르게 독해하지 못한 결과이다.

그 보고 내용을 보자. "목사 청빙은 교회(성도) 권리이다. 헌법에 따르면 교단은 교회의 자유(교인의 권리)를 침해할 수 없다. 장로교는 대의 정치와 회중 정치에 근거하고 있다"며 "헌법 정치 제28조 6항(세습금지법)은 이를 위배하는 기본권 침해 소지가 있는 것으로 사료되므로 수정·삭제·추가 즉 보완하는 개정을 해야 한다"고 했다.

우선 이 보고서가 설령 옳다고 하여도, 김삼환 목사님이 이 보고에 의하여 아들을 후임자로 결정한 것은 불법이었다. 위 보고서가 2013년 총회에서 결의하여 만들어진 ‘헌법 정치 제28조 6항’(세습금지법)이 교회(성도) 권리와 교회의 자유(교인의 권리)를 침해할 수 있다고 보고하였는데, 이 말만 가지고 ‘헌법 정치 제28조 6항’(세습금지법)이 무효화 된 것처럼 해석한 것은 무지의 소치였다.

예장통합 헌법위원원회의 보고서 뒷부분은 뭐라고 하였는가? "헌법 정치 제28조 6항(세습금지법)은 이를 위배하는 기본권 침해 소지가 있는 것으로 사료되므로 수정 · 삭제 · 추가 즉 보완하는 개정을 해야 한다"라고 했다. 즉 세습금지법을 ‘수정, 삭제, 추가 즉 보완하는 개정을 해야 한다’고 밝히고 있다. 다시 총회에서 수정하든지, 삭제하든지, 추가하든지, 보완하는 개정을 해야 한다는 말이다.

김삼환 목사님은 헌법위원회의 보고서가 나오자마자, 기다렸다는 듯이 ‘얼씨구나’ 하고 세습을 해 치운 것이 분명하다. 총회도 이미 김삼환 목사님의 세습을 하게 한 노회의 처사가 옳지 않다고 밝혔고, 그것을 서울동남노회에 통보한 것으로 안다. 겉으로는 ‘세습을 안 한다’고 김 목사님 부자간에 수도 없이 약속하고도, 오매불망 세습을 하고 싶어서 기다려온 사람처럼 하고 말았다.

예장통합 헌법위원회는 스스로 모순된 보고서를 작성하였다.

예장통합 헌법위원회는 총회에 하나는 알고 둘을 모르는 보고서를 제출했다. 김삼환 목사님이 밀어붙이기식 세습을 단행하게 된 근거는 헌법위원회의 위 보고서(2017년) 때문이었다. 헌법위원회가 김삼환 목사로 세습을 단행하게 하는 단초를 제공한 것이다.

그러나 헌법위원회의 보고서가 잘못되었음을 밝히는 것은 하나도 어렵지 않다. "목사 청빙은 교회(성도) 권리이다. 헌법에 따르면 교단은 교회의 자유(교인의 권리)를 침해할 수 없다. 장로교는 대의 정치와 회중 정치에 근거하고 있다"는 말이 맞다면 그동안 예장통합 총회는 불법을 시행해온 불법 총회라는 말이 된다.

그것은 어떤 교회에서 시무하는 부목사를 그 교회 담임 목사로 바로 모시려고 하여도 할 수 없게 한 법이 있었는데, 오래 동안 그 법은 아무 이의도 없이 유효한 법으로 지켜졌다는 말이 된다. 즉 “부목사는 위임목사를 보좌하는 목사다. 임기는 1년이며 연임할 수 있다. 단, 부목사는 위임목사를 바로 승계할 수 없고 해교회 사임 후 2년 이상 경과 후 해교회 위임(담임)목사로 시무할 수 있다.”(헌법 정 제5장 목사 제27조 목사의 칭호, 3항)이다. 위 헌법위원회의 보고가 옳다면 어떤 교회가 그 교회에 시무하는 부목사를 담임목사로 원할 때, 마땅히 허락해야 한다는 말이 된다. 그것이 교회와 교인의 권리인 점은 동일하기 때문이다.

이 법은 83회 총회(1998년)에 총회에서 결의된 법으로 무려 20여 년 동안 시행해 온 법이다. 그런데도 세습법에 대하여는 ‘교회와 교인의 권리’와 ‘담임목사 아들의 인권’ 등을 운운하여 세습할 수 있게 하려고 온갖 노력을 다 하였으면서도, 위의 부목사가 바로 담임목사가 될 수 없게 한 법에 대하여는 같은 이유로 이의를 제기한 일이 단 한 번도 없었다는 점이 놀랍다. 암흑기라고 일컫는 중세의 천주교도 이 정도로 하였는지 모르겠다.

원래 2013년 총회 때는 물론 여러 가지 방법으로, 세습 옹호론자들이 세습 옹호를 위하여 내세우는 논리 중에 ‘교회와 교인의 권리’ 외에 더 강조하는 한 가지가 있었는데 그것은 ‘인권’ 문제였다. 담임목사의 아들이라고 그 교회에 응모도 못하게 하는 것은 ‘인권침해’라는 것이었다. 그런데 이번 헌법위원회 보고서에는 왜 ‘교회와 교인의 권리’ 문제는 언급하면서도 ‘담임목사 자녀의 인권’ 문제는 거론하지 않았는지 모르겠다.

헌법위원회는 교회와 교인의 권리 침해만을 거론하였는데, 만일 김삼환 목사님처럼 세습하고 싶어 몸이 달아 있는 분들을 위하여 만들어진 보고서가 아니라면, “부목사는 위임목사를 보좌하는 목사다. 임기는 1년이며 연임할 수 있다. 단, 부목사는 위임목사를 바로 승계할 수 없고 해교회 사임 후 2년 이상 경과 후 해교회 위임(담임)목사로 시무할 수 있다.”(헌법 정 제5장 목사 제27조 목사의 칭호, 3항)는 법도 위법하다면서 함께 지적하였다면 논리적 균형이라도 있었을 것이다.