안상홍 , 신천지
전체기사 | 상담제보 | 후원신청 | 배너달기
> 뉴스 > 교계·선교
       
카이캄 측, <교회와신앙> 기사가 허위인양 홍보
크리스챤연합신문은 "언론중재위원회의 판결"이라고 '오보'
2016년 07월 28일 (목) 10:01:29 엄무환 목사 cnf0691@amennews.com

<교회와신앙> : 엄무환 목사 】 카이캄(한국독립교회및선교단체연합) 측이 <교회와신앙>의 카이캄 관련 기사에 대해 ‘일방적 비방보도들로 허위 및 근거 없어 정정했다’는 식으로 홍보하고 있어 이에 대한 진상을 밝히지 않을 수 없다.

카이캄과 소위 MOU를 체결해 카이캄의 기관지 역할을 하고 있는 크리스챤연합신문(발행인 지미숙)은 ‘카이캄 향한 일방적 비방보도들, 허위 및 근거 없어 정정’이라는 제목의 기사에서 진실을 호도하는 한편 “언론중재위원회의 판결”이라고 ‘오보’까지 냈다.

   
▲ 크리스챤연합신문의 인터넷 보도 일부

<교회와신앙>은 ‘카이캄과 최순영 장로, 무엇이 문제인가?’라는 연속기획으로 “한국독립교회선교단체연합회 정관 취소”(2016. 4. 21.자), “최순영 장로가 카이캄의 실제적 주인”(2016. 4. 29.자), “카이캄 재정권 사실상 최순영 손 안에”(2016. 5. 4.자), “카이캄 법인허가 취소사유… 한두 가지가 아니다”(2016. 5. 13.자), “카이캄 유령 분사무소… 최순영 측 재산 은닉?”(2016. 5. 23.자) 등 제목의 보도를 한 바 있다. 그리고 이 기사와 관련하여 ‘정정 및 반론 보도문’을 게재한 바 있다.

그 경과는 이렇다.

<교회와신앙>이 보도한 위 기사들에 대해 카이캄과 최순영 장로와 지미숙 홍보국장(크리스챤연합신문 발행인)이 언론중재위원회(이하 언중위)에 ‘언론조정신청서’를 제출했다.

카이캄 측은 신청서에서 “.... 서울시가 카이캄의 2003년 정관에 대하여 소급적으로 직권취소를 하였고, 최순영 장로가 카이캄을 사유(私有)화 하고 있고, 카이캄의 지미숙 홍보국장이 의도적으로 사문서를 위조하는 범죄행위를 하였으며, 카이캄의 분사무소가 재정비리에 관련되어 있다는 등의 허위의 취지로 보도 하였습니다. 그러나 사실관계를 확인해본 결과, 위와 같은 기사 내용과 같은 사실이 있다고 볼 수 없으므로 해당기사를 바로잡습니다.”라는 정정보도와 2억원의 손해를 배상하여야 한다고 주장했다.

<교회와신앙>은 카이캄 관련 기사들은 한국교회와 공적인 관심사로써 공익에 관한 것이며, 허위성이나 위법성이 없으므로 정정보도와 손해배상 청구는 부당함을 주장하며 언론조정신청의 각하를 요청하는 답변서를 제출했다. 단, 반론권을 주장한다면 ‘반론문’ 게재 또는 ‘반론보도문’에 대해 협의할 수는 있다고 첨언했다. 법에 ‘반론보도청구권’은 “보도 내용의 진실 여부와 상관없이 그 청구를 할 수 있다.”고 규정하고 있기 때문이다. 간혹 ‘반론보도문이 나왔으니 기사가 허위였다’는 식으로 주장하는 이들이 있는데 한마디로 웃기는 이야기다.

여하튼, 양측의 준비서면 공방이 벌어진 후 1차 조정기일(6. 10.)에 카이캄 측은 신청취지를 변경해 장문의 정정보도문을 당석에서 제출하는 등 공세를 펼쳤지만, 결국 언론중재위원회 제8중재부의 조정에 의하여, Ⓐ<교회와신앙>은 ‘추후보도’로 상황 변화에 따른 부분을 바로 잡고, 카이캄의 ‘반론문’을 게재 또는 ‘반론보도문’에 대해 협의해 게재하겠다는 입장을 밝혔고, Ⓑ카이캄 측은 ‘일부 삭제’와 ‘반론보도문’을 요구하되, 손해배상 청구는 철회하겠다고 분명히 말했으며, Ⓒ이에 중재부에서는 양측에 당일 문안 합의로 종결할 것을 권했으나, Ⓓ 카이캄 측의 대리인(변호사)은 당석에서 의사 결정할 권한이 없음을 이유로 다음 기일을 요구하여, Ⓔ제2차 조정기일이 7월 1일로 잡히는 것으로 진행되었다.

이는 이 기간 안에 양 당사자들이 ‘세부적인 문구’에 대해 합의하여 제2차 조정기일에는 중재부의 조정 인가를 거치는 의례적 절차로 잠정합의된 것이었다.

그러나 카이캄 측은 6월 23일에 준비서면을 제출해 돌연 태도를 바꿔 “정정보도 및 손해배상이 모두 인정되어야 할 것”을 주장했다.

<교회와신앙>은 즉각 준비서면을 통해 “이는 제1차 조정기일에서의 잠정합의 파기를 시도하는 것으로 중재부 및 피신청인에 대한 신의를 저버리는 처사가 아닐 수 없다.”고 강력 항의하고, 대신에 제1차 조정기일의 ‘잠정합의’에 따라 양 당사자의 합의도출 편의를 위하여 ‘보도문(안)’을 제시하면서 조정을 적극적으로 해줄 것을 중재부에 요청했다.

<교회와신앙>은 제1차 조정기일에서 ‘추후보도’를 언급했던 부분인, 2016년 4월 21일자 “한국독립교회선교단체연합회 정관 취소”와 5월 13일자 “카이캄 법인허가 취소사유… 한두 가지가 아니다”라는 제하의 각 기사에서, ‘카이캄의 2003년 정관 역시 민법상 강행규정 등을 위반했기 때문에 2003년 정관까지 소급하여 취소되어 효력이 없다’는 취지로 보도했던 부분에 대해, “취재와 보도 당시로서는 2003년 정관까지 소급하여 취소되고 효력도 없게 되는 것으로 믿어져 그와 같은 기사가 작성되어 보도하였으나, 서울시가 실제 ‘직권취소예정통보’를 하면서 2016. 2. 29.경에 한 조건부 정관변경에 대한 것에만 적용하면서 5월말까지 보완하도록 알리는 선으로 조치했을 뿐, 2003년 정관에 대하여는 언급하지 않은 것으로 확인되었습니다.”라고 [바로잡음] 하겠다는 것이 골자였고, 나머지 부분에 대해서는 ‘반론보도’로 처리하겠다는 요지였다.

결국 7월 1일에 열린 제2차 조정기일에 카이캄 측은 <교회와신앙>이 제시한 ‘보도문(안)’을 ‘조정합의 보도문(안)’이라는 문건을 당석에서 제출하면서 [정정 및 반론보도문]으로 고쳐서 들고 나왔고, 이 문안이 합의가 된다면 손해배상 등 나머지 청구는 포기하겠다는 입장으로 급선회 했다.

<교회와신앙>은 합의 불발 이후 민형사상의 소모적 법적 소송을 계속하기 보다는 문구 수정을 통해 어차피 ‘추후보도’를 해야 하는 부분을 해소하는 선에서 마무리하는 선택을 했다. 즉, 취재와 보도 당시로서는 카이캄의 정관이 2003년까지 소급하여 취소되고 효력도 없게 되는 것으로 믿어져 그와 같은 기사를 작성하여 보도하였으나, 서울시와 서초구가 선의의 제3의 피해자가 생기지 않게 한다는 명분으로 실제로는 2016년 개정정관에 대해서만 ‘직권취소예정통보’를 하면서 2003년 정관까지 최소를 소급적용하지 않았던 것에 따른 상황의 변화를 기사에 반영하는 것이 언론으로서 정도(正道)였기 때문이다.

아울러, 이미 5건의 기사에서 카이캄이 안고 있는 문제들에 대해 소상하게 지적했으므로 이런 부분들에 대해서도 카이캄이 적극적으로 시정해 나갈 것으로 기대했다.

이렇게 해서 제2차 조정기일에서 ‘조정합의’가 이루어졌다. 물론 내키지 않는 선택이었고 내용 문구도 대폭수정이 이루어지기는 했지만 어쩔 수 없이 [정정 및 반론보도문]이라는 말머리가 달리게 되었다. 그러나 ‘정정보도’라기 보다 ‘추후보도’의 성격이고, 곧바로  ‘후속보도’를 적시에 하지 못한 책임을 감수하기로 한 것이다. 그리고 이를 48시간 메인화면에 게시함으로써 일련의 문제는 모두 해소되었다.

그런데, 카이캄의 기관지 역할을 하고 있는 크리스챤연합신문(발행인 지미숙)이 ‘카이캄 향한 일방적 비방보도들, 허위 및 근거 없어 정정’이라는 제하의 기사를 통해 이름을 밝히지 않은 한 카이캄 회원의 입을 빌려 “‘정정보도를 했다는 것은 기사가 허위라는 근거가 명확히 있거나 보도의 근거가 없는 걸로 이해된다.’면서 ‘이제라도 카이캄을 향한 비방들이 거짓임이 밝혀져 너무 반갑다’고 말했다.”고 보도했다.

더구나 크리스챤연합신문은 “언론중재위원회 중재 결과 정정 및 반론보도 게재 판결을 받았다.”거나 “언론중재위원회는 재판과 동일한 효력을 갖는 것으로 안다.”는 등 오보를 연발했다.

언론중재위원회에서 다룬 것은 ‘조정’이지 ‘중재’가 아니다. 그리고 더더구나 ‘판결’도 아니다.

‘조정’은 양 당사자들이 합의하도록 돕는 역할이다. 이번 일은 <교회와신앙>과 카이캄 측이 언론중재위원회에서 양 당사자가 언론중재위원회 제8중재부의 도움을 받아 ‘합의’하고 ‘조정합의서’를 작성하고 서명하여 ‘조정성립’이 된 것이다. 언론중재위원회가 증인이 된 셈이다. ‘조정성립’은 ‘재판상 화해와 동일한 효력’이 있을 뿐 법원도 아닌데 무슨 판결이라는 말인가?

만일 합의가 이루어지지 않았을 경우 언론중재위원회는 2가지 중 하나를 선택한다. 조정에 적합하지 않은 현저한 사유가 있을 경우 ‘조정불성립결정’을 한다. 그럼 언론중재위원회의 역할은 끝이고 계속 문제를 삼고자 한다면 카이캄은 별도로 법원에 소송을 제기해야 한다.

다른 하나는 만일 카이캄의 주장이 이유가 있다고 판단될 경우 ‘조정을 갈음하는 결정’을 할 수 있다. 이것이 ‘중재’에 해당할 수 있다. 그러나 언론중재위원회의 ‘조정을 갈음하는 결정’에 불복하여 7일 이내에 ‘이의신청’을 하면 자동으로 법원에 소송이 제기된다.

그럼에도 불구하고 크리스챤연합신문과 카이캄 측은 “이번 언론중재위원회의 판결에 의해 그동안 ‘비상대책위원회’가 카이캄을 공격했던 정관 문제와 분사무소 의혹 등이 근거가 없는 것으로 드러났다.”고 물타기 하고 “카이캄은 이번 중재 판결을 환영하며 이 결과를 회원들에게 널리 알려 의혹을 해소하고. ... 아울러 추후 계속되는 근거없는 비방과 허위사실 유포 및 허위보도로 카이캄 공동체를 흔드는 불순행위가 발생할 경우 강력히 대응해 나간다는 방침이다.”며 ‘판결’을 내세워 엄포까지 놓았다.

‘합의’한 것을 ‘판결’로 호도하며 마치 <교회와신앙>이 보도한 기사가 허위이며 거짓인 양 홍보하면서 여기저기 써 먹고 있는 정황들이 포착되고 있다. 카이캄이 안고 있는 문제들에 대해 소상하게 지적된 부분들을 적극적으로 시정해 나가기보다는 물타기와 입막음과 호도하기에 열중하고 있는 것이다.

이에 <교회와신앙>은 시시비비를 분명히 하기 위해 다음과 같이 대처하기로 결정했다.

먼저 카이캄 관련기사 5건을 모두 내렸다. 이는 진실을 흐리는 소위 ‘물타기’에 말리지 않기 위함이고, 카이캄 측의 호도를 차단하기 위해서다. 그리고 추가 취재한 내용과 함께 재 작성된 기사들을 게재하여 아직도 정신 차리지 못한 카이캄 측이 정신이 번쩍 들도록 하기 위함이다. 특히 무엇이 옳고 그른지에 대한 시시비비를 분명하게 가려 지난 25년 여 동안 진실 보도를 최우선으로 추구해온 <교회와신앙>의 명예와 신뢰를 공고히 세우기 위함이기도 하다.

거듭 언급하거니와 카이캄에 관한 시시비비는 분명히 가려져야만 한다. 이번 정정보도 건은 전체 기사 내용 중 극히 일부분(2003년 정관까지 소급 취소 여부와 분사무소 재산은익 여부)에 불과한 것을 전체 기사가 마치 거짓인양 취급되는 모양새는 결코 방관할 수 없다는 소극적인 이유와 <교회와신앙>은 진실을 밝히기 위해 끝까지 노력할 적극적인 이유 때문임을 독자들은 이해해 주길 바란다.

다음에는 카이캄 관련 [ 정정 및 반론보도문 ]에 담겨 있는 진실을 밝힐 것이다.

     관련기사
· 카이캄 회원총회 유효 참석자가 겨우 17명이라니
엄무환 목사의 다른기사 보기  
ⓒ 교회와신앙(http://www.amennews.com) 무단전재 및 재배포금지 | 저작권문의  

     
최근 많이 본 기사
[ 폭로 ] “베뢰아 김기동… 성
육군 참모총장 공격 받아… 동성애
법원 “이만희 위한 ‘굿’ 했을
인터콥 최바울… 트레이드 마크 ‘
검찰, 카이캄 비판 윤태열 신우선
[ 안식교 교리 분석 ] 재림교
한교연, 한기총과 통합… ‘다락방
   <교회와신앙>소개걸어온길만드는 사람들광고안내후원안내개인정보취급방침청소년보호정책이메일무단수집거부
(주)한국교회문화사 / 서울 종로구 대학로 19, 303호 (연지동, 한국기독교회관)
발행인·편집인 : 장경덕 | 사장 : 엄무환(청소년보호책임자) / Tel 02-747-1117 Fax 02-747-7590 E-mail : webmaster@amennews.com
Copyright 2005 교회와신앙. All rights reserved. mail to webmaster@amennews.com | 등록번호:서울아01814