다락방 측을 영입한 예장개혁 직전총회장 김송수 목사가 ‘한기총이 류광수 목사에 대한 이단 시비를 재론할 수 없는 5대 이유’를 제시하며 반발 입장을 발표했다. 김송수 목사는 교단 홈페이지 자유게시판에 올린 글에서 한국기독교총연합회(한기총) 임원회의 결의에 대해서도 “특정인의 이단시비 문제를 재론하는데 비중이 있는 것이 아니고 이미 이단에서 해제된 사실을 한국교회에 널리 알리고자 한데 있었다고 본다.”고 주장했다. 김 목사는 예장개혁이 다락방 측을 영입할 당시 교단의 ‘이단사이비대책위원장’이었다.

김송수 목사는 이 글에서 최근 한기총의 류광수 목사와 박윤식 목사의 이단해제 재론에 대한 교계 신문들의 기사에 대해 “과연 이러한 보도들은 객관적인 사실을 기초로 한 것인가?”라며 의문을 제기했다. 김 목사는 11월 20일에 있었던 한기총 임원회의와 관련 “필자는 한기총 임원으로 당일 회의에 참석하여 이날 회의의 흐름을 알고 있다.”면서 비공개 회의내용을 공개했다.

▲ 2011년 12월 1일에 열린 한기총 공청회에 나섰던 예장개혁 관계자들    앞줄왼쪽부터 당시 서기 김송수 목사, 총회장 조경삼 목사, 개신대학원대학교 나용화 교수    Ⓒ<교회와신앙>

김 목사는 “최근 기독교대한감리회(기감, 전용재 감독회장)가 제31회 총회 둘째 날인 10월 31일 ‘신학정책 및 이단대책위원회(위원장 : 전용재)’의 ‘이단규정 9, 예의주시 4’의 제안을 결의하고 <감리교회 입장에서 본 이단 문제>라는 책자를 배포하였는데 이에 대한 한기총 차원의 적절한 대응이 필요하므로 이단해제자료를 다시 보내자는 모 회원의 발언이 있었다.”고 밝히고, “이는 기감이 기왕에 발표된 한기총의 이단 해제 결의의 내용을 잘 모르고 있거나 홍보부족에 기인한 것일 수도 있으므로 한국교회 요로에 이를 적극 알리자는 취지로 250여 교단과 단체에 공문을 발송해 검증 결과를 알리자는 것이었다.”고 주장했다. 30일의 기간을 두고 이의가 제기될 경우 재론하기로 한 것도 사실이지만 검증 결과를 알린다는 본래의 결의 내용과 정신보다는 이의가 제기될 경우 재론한다는 부분을 강조하면서 마치 이영훈 한기총 대표회장이 이 문제에 대하여 어떤 구체적인 액션을 취할 것인양 신문이 추정 보도를 했다며 불만을 드러냈다.

김송수 목사가 제시한 ‘한기총이 류광수 목사에 대한 이단 시비를 재론할 수 없는 5대 이유’는 아래와 같다. ( 원문 보기 )

“첫째는 류광수 목사의 신학사상이나 가르침이 이단이 아니라는 사실이 명백히 드러났기 때문이다. 한기총에서 조사할 당시 기독교이단에 대한 전문가와 신학자들로 구성된 위원회에서 150여 문항의 질문에 대한 류 목사 자신의 답변을 듣고 류목사는 이단이 아니라고 하는 결론을 내린 것이다.

둘째는 일사부재리의 원칙에 의해서다.
한 번 결의한 것을 누군가가 문제를 제기한다고 해서 다시 재론한다면 굳이 회의에서 결의를 할 필요가 무엇이 있겠는가? 이는 소모적인 논쟁에 그치고 말 것이다.

셋째는 한기총의 위상을 스스로 무너뜨리는 일이 되기 때문이다.
한교연이 이탈해 나가기 전 한기총은 한국교회 보수진영의 입장을 대변하는 대표적인 연합기관이었다. 비록 지금은 양립체제가 되었지만 한기총의 역사성과 기독교적 가치를 지켜온 보수성은 그 어떤 단체도 따라올 수 없는 고유한 영역이라 할 수 있다. 한국교회가 W.C.C 총회 부산대회 개최문제로 몸살을 앓을 때 이를 정면에서 맞서 싸운 단체가 한기총이었다. 거기에 비하면 한교연은 신학적 정체성에 있어서 한기총과 비교될 수가 없다. 한교연 소속 인사들이 특정인의 배제를 전제하여 한기총과 한교연의 통합을 주장한다고 해서 한기총이 이를 수용하거나 논의의 장을 제공하는 것은 한기총의 위상을 스스로 무너뜨리는 것이 되는 것이다. 한교연 일부인사들은 한기총의 기존의 결정을 백지화할 것을 요구하고 있지 않은가?
한교연의 이러한 요구는 한기총을 향해 백기를 들고 투항하라는 말과 다를 바가 없는 것으로 이는 일고의 가치도 없는 일이다.

넷째는 본 개혁교단의 명예와 자존심에 상처를 주는 일이기 때문이다.
본 개혁교단은 성경의 절대적 권위와 하나님의 주권섭리를 신봉하는 개혁주의 신앙과 신학의 원리를 고백하고 가르치는 교단으로서 한기총 출범 초기부터 회원교단으로서 한기총을 섬겨온 전통적인 교단이다. 류광수 목사가 속한 구 전도총회는 개혁교단에 영입될 당시 교단을 해체하고 본 교단에 들어와 총회를 잘 섬기고 있다.
우리 총회는 소속된 회원이나 단체를 지도하고 보호할 책임과 의무가 있다.
혹시라도 한기총이 류광수 목사에 대한 재론 요구를 받아들이는 결정을 한다면 그 자체가 본 교단으로서는 대단히 불명예스러운 일이요, 교단의 자존심을 짓밟는 행위가 된다. 한기총은 두 번 다시 이런 식의 논의를 해서는 안 된다.

다섯째는 대표회장이신 이영훈 목사님 자신의 약속을 깨뜨리는 것이 되기 때문이다. 이영훈 대표회장은 대표회장 취임을 전후하여 수차례에 걸쳐 전임 대표회장인 홍재철 목사 재임시의 결의를 존중할 것이라고 하였고, 계승할 것이라고 공언한 바 있다. 적어도 이러한 약속은 지켜져야 하고 또 지켜질 것이라고 필자는 믿는다.

이상과 같은 이유로 필자는 금번에 류광수 목사에 대한 이단시비 재론을 해서는 안 된다고 주장하는 것이다. 지난번 한기총 임원회도 전술한대로 특정인의 이단시비 문제를 재론하는데 비중이 있는 것이 아니고 이미 이단에서 해제된 사실을 한국교회에 널리 알리고자 한데 있었다고 본다.”

김 목사는 이어 “류광수 목사에 대한 이단시비 재론을 해서는 안 된다고 주장하는 것은 맹목적으로 특정인을 비호하려고 하는 말이 아니다.”고 밝히고, “단지 연합기구의 통합이라는 대의명분 때문에 특정인의 사상을 이단으로 매도하려는 교계 일부 세력의 정치적인 접근을 우려하기 때문이다.”고 강조했다. 또 “한기총의 결의를 존중하는 것을 전제한다면, 단지 학술적 입장에서, 또는 한국교회의 건전한 발전을 위한 이단문제의 연구를 위해서, 그 누구라도 토론의 대상이 될 수 있다고 본다. 그런 자리라면 우리 교단은 언제라도 기꺼이 응할 마음의 준비가 되어 있다.”고 주장했다.

그러나 이영훈 한기총 대표회장은 이 문제에 대하여 구체적인 액션에 들어갔다. 한기총은 벌써 홈페이지와 교계 신문에 광고를 통해 ‘이의제기가 있을 경우 재론’을 공지했고 공문도 발송했다.

이러한 한기총의 행보에 대해 <기독신문>은 “그러나 지속적으로 류광수 박윤식의 이단해제 문제를 지적해 온 신학자들은 ‘회원 교단의 반대에도 불구하고 이단해제를 강행해서 교회연합을 깨뜨린 것은 한기총’이라고 지적했다. 비록 홍재철 대표회장 때에 저지른 일이지만, 교회연합을 망친 장본인이 회개나 사죄 없이 교회연합을 이야기하는 것은 어불성설이라고 비판했다.”고 보도했다. 이어 “한 신학자는 ‘무엇보다 포괄적으로 검증위원회를 구성한다고 했는데, 어떻게 어떤 방식으로 누구를 선정할 것인지 애매하다. 주요 신학대에 소속된 170여 명의 신학자들이 문제가 있다고 지적해도 한기총은 이단해제를 했다. 170명의 신학자보다 더 나은 검증위원을 한기총이 구성할 수 있는가?’라고 꼬집었다.”고 밝혔다. ( 기사 원문 보기 )

류광수 목사와 다락방 측을 예장개혁이 영입하고 ‘영입감사예배’를 드린 것은 2011년 6월 21일이고, 한기총이 이 예장개혁(총회장 조경삼 목사)에 회원교단증명서를 발급한 것은 2011년 9월 22일이었다. 신학대학교수들 34인이 2011년 10월 14일에 “한기총은 ‘다락방+개혁’교단 회원자격 박탈하라”는 성명을 발표했고, 여기에 참여 하는 신학대학교수들이 계속 늘어나 10월 24일에 구춘서 교수(한일장신대)가 성명서를 한기총에 전달할 때는 87인이었고, 12월 12일에 2차 성명서를 발표하면서 세미나를 할 때는 100인에 도달했다.

한기총은 2013년 1월 3일에 류광수 목사에 대한 ‘이단해제’를 감행했고, 신학대학교수 110인은 6월 12일에 “한기총은 '다락방 이단해제' 즉각 취소하라”는 성명을 발표했으며, 6월 17일에 성명서 동참 신학대학교수는 146인으로 늘었다. 이에 한기총이 6월 26일에 발표한 반박성명에서 소송을 제기하겠다고 하자, 신학대학교수는 179인으로 늘고 6개 신학회까지 참여했다. 결국 한기총은 8월 1일 10억 손해배상 소송을 서울중앙지방법원에 제기했다가 2014년 8월 14일 패소했고, 서울고등법원에 항소한 후 11월 19일 취하했다.

▲ 허호익 교수 Ⓒ<교회와신앙>

그러나 한기총의 이번 ‘재론’의 효용성에 대해서는 해지의 주체와 절차에 문제점이 있다는 지적을 받고 있다. 신학대학교수들은 이미 2011년 12월 12일에 가진 다락방 류광수 목사의 이단해지와 관련한세미나에서 허호익 교수(대전신대)의 ‘이단 규정의 지침, 해지의 주체와 절차 - 예장연과 한기총의 이단 해지의 문제점을 중심으로’라는 발제에서 한기총이 이단해지 문제점을 정확히 밝힌 바 있다. ( 발제 원문 보기 )

허호익 교수는 발표한 논문에서 “한기총이 이단으로 규정한 단체를 한기총 자체가 해지할 수도 있겠지만, 그러나 한기총은 회원교단들의 협의회이므로 모든 회원교단들이 그 특정 이단을 해지할 경우 이를 최종적으로 이단 해지 할 수 있을 것이다.”고 지적했었다. 다수의 회원 교단이 이단 해지를 하지 않았음에도 불구하고 한기총이 이를 일방적으로 해지하는 것은 회원교단의 결정을 무시하는 처사라는 것이다. 따라서 류광수 목사와 박윤식 목사를 이단으로 규정한 교단들의 결의가 살아 있는 한 한기총의 이단해제는 무의미하며, 더구나 지금은 류광수 목사와 박윤식 목사를 이단으로 규정한 교단들이 한기총 회원교단이 아닌 경우가 있기 때문에 더욱 그런 셈이다.